自从美国总统拜登签署了1.9万亿刺激法案，许多人认为美国经济将会得到极大提振。但是，三位著名的经济学家表示事情并没有这么简单，美国的经济复苏之路远比想象中的困难的多。

最近，大家从拜登政府，国会预算办公室（CBO）以及几乎所有的电视和媒体报道中都听到这一消息：只要美国人花费他们的“经济刺激”支票，美国的经济就会得到强大的提振。财政部长珍妮特-耶伦（Janet Yellen）最近也在PBS上宣布：“我们现在必须复苏经济，我们有能力完成这一目标。”

国会预算办公室尚未提供1.9万亿美元的美国救援计划对经济增长的提振预期。但是，在去年9月关于去年3月和4月颁布的刺激性立法的报告中，它认为那些较早的紧急措施将在2020年和2021年将国民收入总共提高8.1％，其中第二轮为每人支付的1200美元提供了超过40％的“火力”。国会预算办公室可能很快会认为，新一轮的刺激支票将推动更大的进步。

但是，三位著名经济学家对此却提出了不同的看法，向大约1.5亿个人发送1400美元（对于一对夫妇和两个孩子，收入不超过15万美元的已婚夫妇，则为5600美元）不会产生任何刺激作用。对于包括诺贝尔奖获得者在内的这些非凯恩斯主义者而言，整个刺激计划相当于一场空壳游戏，将数十亿美元从经济的一个领域转移到另一领域，特别是从提供公司来建造工厂和购买资金的储蓄中转移出资金，然后将其用于在餐厅，服装和化妆品等商品上消费。

更糟的是，使人们消费的这笔意外之财本来可以用来投资，以提高生产力和促进未来增长。甚至国会预算办公室也承认，2020年这一大笔资金投入带来的债务负担将减缓未来几年的经济增长。

三个怀疑论者正在回应一个明显的问题：所有这些资金必须来自某个地方。这笔估计总计达4,000亿美元的付款是否是改变了其本来的用途，而这些原本用途所提供的动力与送给家庭所产生的动力一样多吗？如果是这样，那么这笔付款对美国经济增长来说就毫无意义，反而从长远来看，美国人会因为背负新的债务负担而在将来蒙受损失。对于这三位持怀疑态度的经济学家来说，那1400美元的支票对美国经济的提振意义不大。

这三位杰出的经济学家，他们对将现金交给家庭都持相似的看法。福斯特（J.D. Foster）曾在乔治·W·布什（George W.Bush）总统领导下的管理和预算办公室担任经济政策副主任，并担任美国商会首席经济学家。约翰-科克伦（John Cochrane）是胡佛研究所（Hoover Institution）的高级研究员，并且是国家经济研究局（NBER）的前任官员。尤金-法玛（Eugene Fama）是2013年诺贝尔奖获得者，也是芝加哥大学布斯商学院的教授。

福斯特：巨额赤字支出不会推动增长

福斯特在一封电子邮件中说到：这1400美元的支票只是将购买力从一个群体转移到另一个群体，并且绝对没有使美国经济整体上更加繁荣。所有这4000亿美元的“新资金”都必须借用，等于说是购买国债的人和公司将他们积蓄下来的钱交给这些家庭。福斯特写道：“任何形式的赤字支出都无法创造购买力。” “它不能增加整体需求。政府增加的借款实际上是从私人储蓄中提取资金，因此美国的国内投资反而减少了。”

福斯特指出，人们在1400美元中所花费的部分资金，是由个人、银行和购买新发行的美国国债的资金提供的。这种借贷降低了国民储蓄，减少了可用于购买为出售一揽子救援计划而筹集的数万亿美元美国国债的资金池。为了弥补国内的缺口，美国不得不通过出售大量票据和债券来“进口”外国资金，为4000亿美元的刺激支票和数万亿美元的支出将这些票据和债券提供给中国，日本和已经拥有我们三分之一联邦债务的其他外国投资者。

福斯特说，但考虑到国际贸易的数学原理，美国需要增加商品和服务的赤字，以平衡美国国债在国外的流动性。这意味着要从中国和日本购买更多的汽车、计算机和半导体，或者少出售我们自己的产品，或者将两者结合。这意味着，我们贸易赤字的增加将降低GDP。

约翰-科克伦：大多数家庭并不是特别需要这笔援助

“经济刺激的重点已经从投资转移到了消费，”科克伦表示。“这是一种将投资于企业的资金转移到购买国债的机制，这些国债将以支票的形式交给民众，他们再进行消费。然而购买国债的人不投资工厂。作为一个社会，我们为什么要鼓励这种趋势？”

可以肯定的是，数百万的低收入家庭迫切需要额外的现金，这部分人应该得到援助。但是大多数家庭并不是特别需要这笔援助。在疫情封锁期间，美国人在汽车、飞机票或健身俱乐部上的消费大幅减少，因为他们主要呆在家里。相反，他们正在将大部分薪水存入银行。这部分资金正准备在危机升级时重新进入舞台。科克伦说：“目前的情况是，银行账户激增，人们还清债务。”

直接付款计划向数以千万计的不想或不需要花钱的相对高收入家庭提供了资金。科克伦感到惊讶的是，拥护大量借贷和支出以促进经济增长的前财政部长劳伦斯-萨默斯（Lawrence Summers）也认为发行这些支票是个坏主意。“当提倡像‘肥料’一样乱扔钱的拉里都说：‘不，这太过头了，’这就意味着你的支出计划实际上过头了，”科克伦说。

尤金-法玛：这是一场零和游戏，如果消费者支出增加，则投资将会下降相同的数量

法玛辩称，他早在在2009年1月的一篇博客文章中就对布什政府的救助计划提出了极大的批评，而实际上刺激性付款也确实没有奏效。他预测新一轮的消费浪潮将推动消费量的小幅增长。显然，他发现“刺激”带来的只会是萧条，这一发现并没有改变。

在探讨法玛的观点之前，重要的是要评估4000亿美元的付款中实际支出与节省的金额。国家经济研究局的最新研究提供了很好的指南。得克萨斯大学的经济学家奥利维尔-科比恩（Olivier Coibion），加州大学伯克利分校的尤里-戈罗德尼琴科（Yuriy Gorodnichenko）和芝加哥大学的迈克尔-韦伯（Michael Weber）研究了接受者如何处理去年第二轮直接付款中发行的1200美元支票。

他们发现，只有15％的受访者表示他们计划花费大部分钱或已经花费了大部分钱。该群体向低收入人群和已离开劳动力大军的人们倾斜。总体而言，作者估计，在2870亿美元的总额中，有40％用于消费，而30％用于偿还债务，其余30％用于银行帐户，股票购买和其他形式的储蓄。

如果新的1,400美元制度遵循同样的模式，美国人将节省60％或2,400亿美元的储蓄，这一类别包括偿还信用卡和贷款，而只有40％或1,600亿美元将用于新支出。

法玛认为，刺激措施的目的是将钱从储蓄转移到消费，但从前者中减去的东西将消除后者的任何提振。在2009年的博客中，他就提到“宏观经济学中的特征”，指出私人投资（即在大小企业、股票、债券、办公楼和所有其他私营部门中持有的所有资金）必须等于私人总和。储蓄、公司储蓄或留存收益=政府的“储蓄”。由于政府的“储蓄”是指盈余，因此现在当该类别正出现巨额赤字时，这意味着在等式中起了负面作用。法玛写道：“刺激计划在失业期间似乎很有吸引力，但并不能从根本上治愈美国经济。”

“问题很简单，”他继续说道。 “他们通过发行更多债务来获得资金。借入增加的债务会吸收储蓄，否则这些储蓄将用于公司投资。”他说，花掉的这部分钱都“代替了其他地方的私人和公司储蓄。”将过去用于建造汽车厂或半导体工厂的资金，转移到了消费上。NBER论文发现，2020年1200美元支票的几乎所有支出都用于消费品，而只有微不足道的钱流向了汽车和家用电器等大型。

法玛提出了一个关键点，即随着时间的流逝，将资金从一种用途转移到另一种用途确实可以促进增长，但前提是资金从较少的用途转向更能提高生产力的用途。1400美元支票的问题在于，钱往错误的方向流动。私人投资可以提高生产率，利润和工人收入。而在沃尔玛，好市多（Costco）或佛罗里达州比萨饼店进行的一次大肆挥霍并不会提高生产效率。因此，新的刺激措施实际上会降低未来的增长速度，这与国会预算办公室从去年3月和4月的救助支出中得出的经验相同。

法玛在最近的文章中总结道：“似乎这一失败的刺激措施成本比较低。但是实际并非如此，本应给经济带来巨大冲击的数万亿美元现在将会反噬美国经济，因为债务需要由子孙后代偿还。刺激措施现在看起来是无害的，但是后期能否扩大私营部门的投入并减轻美国下一代的负担是使美国经济未来发展成败的原因。